החלטה בתיק ע'"מ 1616/13

ביום 25.5.13 הבחין סיור משטרתי ברכב מסוג פורד טרנזיט הנוסע לכיוון נעלין. לוחית הרישוי נראתה לשוטרי הסיור חשודה, ועל כן כרזו בעברית ובערבית לנהג הרכב לעצור בצד. הרכב לא עצר, אלא המשיך בנסיעתו, והתנהל מרדף שהסתיים בכך שהרכב עצר לאחר שהתנגש בצלע הר בכפר נעלין. העורר, שנהג ברכב, נעצר מיד לאחר מכן.

על פי כתב האישום, המבוסס על עדויות השוטרים כמו גם עדות עובר אורח, כאשר התבקש העורר לעצור בצד הדרך הוא הגביר את מהירותו וניסה להימלט מהשוטרים. לצורך כך אף עבר לנתיב הנגדי תוך שהוא עובר קו הפרדה לבן, ונוסע בנתיב הנגדי לכיוון נסיעתו. כתוצאה מכך, שני כלי רכב שבאו מולו נאלצו לסטות מהדרך. יתר על כן, בכניסה לכפר נעלין, ניסה לפנות ימינה אולם ללא הצלחה בשל המהירות הגבוהה בה נסע. כתוצאה מכך, בעת ניסיון הפנייה ימינה, עלה על המדרכה, התנגש בדוכן לממכר זעתר, תוך שהוא כמעט פוגע במוכר הזעתר שנאלץ לקפוץ הצידה, ונעצר רק כאשר הרכב התנגש בצלע ההר. עוד הוברר כי העורר נהג ברכב מבלי שיש ברשותו רישיון נהיגה.

בגין מסכת זו יוחסו לעורר עבירות של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, הפרעה לחייל, ונהיגה ללא רישיון נהיגה.

העורר עצמו טען כי אמנם נהג ברכב ללא רישיון נהיגה, אולם לטענתו הסיבה לכך שלא עצר הייתה בעיה בבלמים - שלדבריו היו לא תקינים.

בקשת התביעה למעצרו של העורר עד תום ההליכים המשפטיים נגדו נדחתה על ידי בית משפט קמא. השופט קמא סבר כי העדר עבר פלילי, כמו גם העובדה שהרכב נמסר למשפחה ללא שבוצעה בדיקת תקינות לרכב, מצדיקים נקיטה בחלופת מעצר.

טענות הצדדים בערר

התביעה טענה כי בית משפט שגה הן בניתוח הראיות והן באשר לעילת המעצר. התביעה הדגישה כי מחומר הראיות עולה כי לגרסתו של העורר אין תימוכין, ולא רק זאת אלא שמתיאור השוטרים עולה כי בשלב מסויים עקפו את העורר והאטו על מנת לחסום אותו ולגרום לו לעצור, ואז העורר בלם, יצא לעקיפה והאיץ.

בנוסף ציינה התביעה כי הרכב בו נהג העורר לא הוחזר על ידי המשטרה למשפחתו של העורר, אלא פשוט נלקח מהמקום על ידי תושבי נעלין.

התביעה הדגישה כי המדובר במעשה המעיד על מסוכנות, ובשילוב החשש להימלטות מאימת הדין, מן הראוי היה להותיר את העורר במעצר ללא חלופה.

הסניגור השיב כי אין לשלול את גרסתו של העורר כי הייתה לו בעיה בבלמים. הסניגור לא הכחיש כי העורר נהג ללא רישיון נהיגה, אולם טען כי על כך הוא יישפט במסגרת משפט תעבורה. אין לומר כי הוא מסוכן, ובהתחשב בעברו הנקי, אין לשלול חלופת מעצר. הסניגור הוסיף כי אביו של העורר מוכן להשגיח עליו, והעורר גם עתיד להתחתן בעוד שבועיים, וגם מטעם זה ראוי לנקוט בחלופת מעצר. כאן המקום לומר כי הסניגור ציין כי אינו יכול להציג הזמנה לארוע, כי לטענתו אין זה מקובל במקום מגוריו של העורר.

דיון והכרעה

ראיות לכאורה

אמנם, העורר לא הכחיש כי נהג ברכב ללא רישיון נהיגה, אולם קיים פער משמעותי בין גרסתו לגרסת המשטרה. העורר טען כי לא עצר בשל בעיה בבלמים, ואילו השוטרים טענו כי העורר נהג בפראות במטרה להתחמק מהם.

על פי חומר הראיות הקיים בתיק, עולה כי לכאורה, העורר ניסה לברוח מהשוטרים. השוטרים מתארים מרדף, כשתחילה העורר מאיץ כשכורזים לו לעצור. בשלב שני השוטרים עוקפים את הרכב בו נהג העורר ומאיטים על מנת לגרום לו לעצור, אולם אז העורר בולם, סוטה לנתיב הנגדי תוך שהוא חוצה קו הפרדה לבן, ומאיץ בחזרה למהירות גבוהה. בשלב זה הוא גורם לשתי מכוניות שבאו מולו לסטות מהדרך, וכשהוא נכנס לכפר נעלין הוא מנסה לקחת פנייה במהירות ועקב מהירותו הגבוהה הוא עולה על המדרכה, כמעט דורס מוכר זעתר, ונתקע בצלע ההר.

תיאור הדברים האמור, המבוסס על דו"חות השוטרים כמו גם על עדותו של מוכר הזעתר, אינו מתיישב עם טענתו של העורר לתקלה בבלמים. תקלה בבלמים לא הייתה מאפשרת לעורר להאט לאחר שעקפו אותו, ובודאי שאינה מתיישבת עם העובדה כי בחר להאיץ ולהגביר את מהירותו למהירות גבוהה.

אעיר כי ברגיל אין ספק כי ראוי היה לבדוק את הרכב, אולם במקרה זה, אין לפקוד על המשטרה את המחדל האמור, שכן כעולה מתיק החקירה, זו לא הספיקה לבוא ולקחת את הרכב, בטרם נלקח מהמקום על ידי תושבים מהכפר.

לפיכך, מן הראוי לקבוע כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת המיוחס לעורר בכתב האישום.

עילת מעצר

המעשה המיוחס לעורר מלמד על מסוכנות גבוהה. רצף ההתנהגות בו מדובר מלמד על אדם שמורא החוק אינו עליו - החל בנהיגה ברכב מסחרי ללא רישיון נהיגה כלל, עבור באי ציות להוראת השוטרים לעצור, וכלה במרדף פראי ומסוכן שהוביל לסטיית שתי מכוניות מהדרך, כמעט לדריסת רוכל תמים ולהתנגשות בדוכן מרכולתו. המרדף הסתיים רק כשהרכב התנגש בצלע ההר.